Rendez-vous à cinq heures avec Mirabel

la page de 16h47 est ouverte…

VIDEO : 9 MINUTES 

Vous connaissez Paul Mirabel ?

Non ? Mais vos enfants le connaissent, probablement. Et vos petits-enfants, certainement.
Mirabel, c’est une sorte de grand dépendeur d’andouilles qui raconte mollement de molles histoires  à propos de son corps mou.
L’extrait de son spectacle auquel ce lien vous donnera accès fait 9 minutes. C’est inhabituellement long, mais il faut dire qu’il y a une coupure de pub au lieu et que Paul Mirabel parle lentement.

MIRABEL 

Bientôt publié

3 Fév, 07:47 Nostalgie 18 – Boubouroche
4 Fév, 07:47 Ciné-rébus (2)
5 Fév, 07:47 Tétraèdres (et autres figures géométriques)

Rendez-vous à cinq heures à nouveau dans le tunnel

temps de lecture : 3 minutes

la page de 16h47 est ouverte…

Art or not art ?
par Lorenzo

Ecrire, comme me le demande Ph., mon sentiment sur les œuvres présentes dans le tunnel des arts équivaut finalement à traiter d’un sujet beaucoup plus vaste qui est celui de la définition d’une œuvre d’art. La question posée est pourtant simple mais sa réponse est d’une complexité inversement proportionnelle. Théoriquement elle est constituée à partir de nos ascendances familiales, de nos origines géographiques et religieuses, de notre éducation et de notre expérience, de notre psychologie, de notre culture qui inclut l’art et son histoire, et sûrement de bien d’autres choses que j’ignore.

De façon provocatrice mais sincère, je trouve artistique une œuvre que j’aimerais mettre sur le mur de mon salon. Toute forme de réflexion sur l’art m’est étrangère, c’est à dire que je ne me sens ni capable ni habilité ni assez cultivé pour oser m’y prêter. En ce qui concerne le tunnel des arts, tout ce que j’y ai vu me déplait, donc ce n’est pas de l’art.

Cette vision simpliste ou simplifiée de l’art, personnelle et non universelle comme elle se doit d’être, est évidemment contredite par une multitude d’œuvres que je n’aime pas et qui sont pourtant considérées comme des œuvres d’art ou qui le sont devenues à l’épreuve du temps. Autrement dit, ma définition de l’art est d’une prétention stupide et dénuée de  preuves.

Je vous encourage donc à aller vous faire votre propre opinion en parcourant le tunnel des arts et en vous méfiant des engins à deux roues dont je me demande s’ils ne feraient pas partie de ces créations artistiques qui s’apparentent plus à l’art conceptuel qu’à l’art classique. Je n’apprécie pas l’art conceptuel pour une raison purement conceptuelle : l’art est suggestion, il n’a pas besoin d’un coup de pouce explicatif du genre : l’œuvre montre que derrière le piano recouvert d’une capote de la guerre de 14 avec une croix rouge c’est toute la morale contemporaine qui est remise en question. Hors, c’est justement le talent de l’artiste de le montrer avec la technique de son choix. Point n’est besoin de nous fournir des clés alambiquées ou de lourdes allusions pour y parvenir non pas parce que cela nous vexe mais parce que c’est justement le propre de l’œuvre d’art de l’exprimer spontanément.

Je vais tenter de dire avec des mots pourquoi je n’aime pas les peintures rupestres du tunnel :

  • Esthétiquement, je les trouve laides, vulgaires, bâclées, sales, à vomir et à chier.
  • Pas une ne m’a procuré ce que j’attends d’une oeuvre d’art, même si elle ne me plait pas, à savoir un frisson d’émotion, de beauté, de tristesse, d’amour, et parfois d’horreur.
  • Pas une ne m’a donné la moindre envie de la mettre sur le mur de mon hangar à bestiaux.
  • Pas une ne respecte les règles qui font qu’au-delà du talent de l’artiste une œuvre n’est lisible en peinture, en architecture ou en photo qu’à condition de les respecter. Ces règles intangibles ne sont imposées par personne mais elles s’imposent d’elles mêmes à ceux qui pratiquent ces disciplines.
  • Et, malheureusement, même si je voulais leur trouver quelque chose derrière leur graphisme affreux, aucune ne possède la moindre once d’humour.

Ces critères s’appliquent à celles que trouverez ci-dessous. Certaines, sont acceptables parce que ce ne sont que des copies à peine déguisées d’œuvres d’art consacrées.

D’autres sont de grossiers copiés-collés et relèvent de l’abus voire de l’escroquerie :

Les deux suivantes se veulent figuratives mais elles évoquent plutôt les dessins des enfants qui se soustraient aux difficultés de la perspective ou bien les peintures murales des Egyptiens qui remontent à plus de 4000 ans.

Enfin, malgré ma bonne volonté proverbiale, la majorité ne sont que des régurgitations de cartoons :

Lorenzo Dell’Acqua

Bientôt publié

Demain, 07:47 Jean-Pierre et Gisèle (12)
Demain, 16:47 Rendez-vous à cinq heures avec Mirabel
3 Fév, 07:47 Nostalgie 18 – Boubouroche
4 Fév, 07:47 Ciné-rébus (2)
5 Fév, 07:47 Tétraèdres (et autres figures géométriques)

Babylon – Critique aisée n°251

temps de lecture : 5 minutes 

Critique aisée n°251

Babylon
Damien Chazelle – 2023 – 188 minutes
Brad Pitt, Margot Robbie

De retour au Pathé Montparnasse dans l’une de ces nouvelles salles équipées de fauteuils de classe “Affaire” dont je vous ai déjà parlé à l’occasion d’Avatar 2… Même salle, plus petite, certes, mais équipée de la même manière, mêmes fauteuils, même écran, même son… le confort.

A côté de moi viennent s’asseoir les “Trois grasses” de Botero qui, une fois débarrassées des pelures d’oignon qui les recouvrent — il fait froid dehors — ont à peine maigri et qui s’empressent de sortir de leurs sacs des sandwiches préparés avec amour à la maison et de mordre dedans avec allégresse, ceci sans jeu de mot désobligeant de ma part. Je remarque que, comme dans les wagons de troisième classe de mon enfance, la plupart des spectateurs arrivent dans la salle avec de quoi manger et de quoi boire. C’est tout juste s’il n’apportent pas aussi oreillers et couvertures, comme ceux que l’on louait sur les quais le long de ces mêmes wagons quand ils étaient de nuit.  De mes voisines, je crains le pire, le bruit des papiers, celui de la mastication, les commentaires sur la qualité du pâté, l’odeur… mais non. La publicité et les annonces des films à venir sont assez longues pour leur permettre de terminer leur amuse-bouche avant le début du film. Tout va donc pour le mieux.

Damien Chazelle… 38 ans, américano-français, Harvard, Oscar à 31 ans pour La la land.

En ce qui concerne ses antécédents, pour moi, il y a du bon (Whiplash – 2014) et du presque mauvais (La la land – 2016). Si vous voulez savoir pourquoi, reportez vous à mes critiques aisées correspondantes https://www.leblogdescoutheillas.com/?p=2999  et https://www.leblogdescoutheillas.com/?p=8132 .

Si non, sachez seulement que ce que j’avais vu de lui m’avait fait comprendre qu’il avait un talent certain pour mettre en rythme et en image la musique de jazz, un goût très prononcé, sinon un talent, pour la comédie musicale, et une grande admiration pour des films essentiels dans ce domaine, par exemple et surtout “Chantons sous la pluie” et “New York, New York »? C’est tout à son honneur.

Et maintenant, après tous ces préliminaires dont je ne suis que trop coutumier, le film, Babylon.

Le thème est strictement le même que celui de “Chantons sous la pluie“: Hollywood 1927, l’industrie du cinéma vit encore son âge d’or mais aussi sa plus grande crise existentielle depuis sa naissance : la naissance du cinéma parlant. Avant “Le Chanteur de Jazz“, Le petit monde d’Hollywood croule sous l’argent, l’alcool, la drogue, le sexe, pour ceux qui sont à l’intérieur, et sous l’alcool, la drogue, le sexe et la volonté de réussir pour ceux qui rêvent d’y entrer.

Après “Le Chanteur de Jazz”, les élus du Paradis du cinéma, producteurs, comédiens, techniciens, se demandent comment ils vont bien pouvoir survivre à ce tsunami qu’est pour eux l’arrivée du parlant : n’est-ce qu’une vague passagère ou un changement profond et définitif de nature ?
Faut-il se laisser flotter en attendant que ça passe ou bien faut-il tenter de s’adapter ? Nous savons, nous, aujourd’hui, que dès la sortie du Chanteur de Jazz, le muet était condamné, comme les diligences à l’apparition du Chemin de fer et l’éclairage au gaz avec l’invention de l’ampoule électrique, et vous faites les malins là… Mais pouvez-vous dire sincèrement quel aurait été votre choix à vous à ce moment-là ?

Certains feront le bon, d’autres non.

Doncques… le même thème que “Chantons sous la pluie »…

Mais si Babylon est bourré de références admiratives à ce chef d’œuvre de la comédie musicale, le point de vue n’est pas le même. Rien que le choix du titre le révèle. Pour beaucoup, dont moi, le mot Babylon évoque la décadence, la fornication forcenée, les plaisirs déplacés, l’indifférence aux autres, en bref et bibliquement, le péché. Et pour Chazelle aussi sans doute, car c’est bien sur une scène babylonienne que s’ouvre le spectacle. Une longue scène d’orgie, une débauche de couleurs, un pullulement de corps de femmes, de bustes d’éphèbes et de ventres de gros lards, une jungle de plantes, des averses de champagne, des tempêtes de cocaïne, superbement, richement filmée, parfaitement maitrisée… une longue, longue, longue scène… longue au point d’en devenir ennuyeuse. Et l’on trouve là, dès les premières vingt minutes, peut-être trente, une indication de la construction du film et surtout de ses qualités et de ses défauts.

Parmi ses qualités, il y a cette maitrise des grandes scènes d’action, la scène orgiaque d’ouverture, et celles de tournage du péplum muet dont Brad Pitt est la star. Il y a aussi un humour permanent comme dans cette scène de tournage à grand spectacle muet avec une star ivre morte, toutes les scènes de tournage des premiers films parlant (mais peut-être un peu trop proches de celles de Chantons sous la pluie). Il y a une formidable direction d’acteur ou plutôt, en l’occurrence, d’actrice, d’une actrice, Margot Robbie, absolument explosive dans le rôle d’une jeune femme prête à tout pour devenir elle-même une star. Brad Pitt, que je n’ai jamais considéré vraiment comme un bon acteur (sauf dans Il était une fois Hollywood), n’est ni très bon ni mauvais. Il est là, star jouant une star. Les autres comédiens aussi font très bien ce qu’on leur demande, c’est-à-dire, parfois, trop. Le voilà, le défaut du film ; il se peut de définir par un seul mot : trop. Chaque scène est réussie, mais trop allongée, souvent au-delà du supportable. Les scènes de débauche ou de violence sont bonnes, mais à force d’être complaisamment longues, elles en deviennent complaisamment violentes et vulgaires. D’où, pour le spectateur, une certaine fatigue, parfois mêlée d’écœurement.

Mais il y a une chose qui sauve le film, qui le maintient d’un bout à l’autre, c’est le respect de Chazelle et son amour évident et, finalement, son optimisme pour le cinéma hollywoodien. Quand après avoir exposé toute cette noirceur, cette pourriture, cette violence, après avoir tué, détruit ou déboussolé ses principaux personnages, Chazelle nous montre pour terminer son film une dernière et longue séquence — et cette fois on ne regrettera pas sa durée — dans laquelle une salle comble de cinéma regarde, éblouie, charmée, ravie une scène de Chantons sous la pluie, on lui pardonnerait presque ses  excès.

Trop long, trop excessif, moins bon que Whiplash, meilleur que La la land, on peut quand même voir Babylon.

Bientôt publié
31 Jan, 16:47 Rendez-vous à cinq heures avec le temps retrouvé
1 Fév, 07:47 TABLEAU 429
1 Fév, 16:47 Rendez-vous à cinq heures à nouveau dans le tunnel

 

Ciné-rébus : la solution

 

 

 

 

 

 

Le film évoqué, c’était bien sûr :

CHANTONS SOUS LA PLUIE 

et le grand vainqueur est Jim qui a posté sa réponse hier à 10h53 dans les termes suivants :

“Chantons sous la Pluie, en VO Singin’ in the Rain, une film de Stanley Donen, avec Gene Kelly, Debbie Reynold et Donald O’Connor. Pour moi l’un des chefs d’oeuvre de la comédie musicale hollywoodienne, probablement le film que j’ai revu le plus grand nombre de fois, à tous les âges. Si Gene Kelly est la grande star du film, personnellement j’ai toujours eu un faible pour l’humour, les pitreries et les acrobaties de Donald O’Connor. C’est aussi un grand acteur de théâtre. Nous l’avons vu à Chicago et c’est encore un grand souvenir.”

En vidéo, voici trois minutes de pure joie, et selon moi, la scène la plus réussie de cette merveille :

Bientôt publié
Demain, 07:47 Babylon – Critique aisée n°251
Demain, 16:47 Rendez-vous à cinq heures avec le temps retrouvé
1 Fév, 07:47 TABLEAU 429
1 Fév, 16:47 Rendez-vous à cinq heures à nouveau dans le tunnel

 

Ciné-rébus (1)

Tirées comme d’habitude sans autorisation mais à titre de publicité gratuite pour petit bouquin sympathique, voici 6 dessins qui devraient vous faire deviner le titre d’un film.

Si vous le trouvez, n’hésitez pas à le faire savoir dans un commentaire auquel, si vous en êtes capable, vous pourrez ajouter le nom du réalisateur, celui des acteurs principaux, et même un petit souvenir personnel à son propos. 

Si vous ne le trouvez pas, la réponse vous sera donnée demain dans notre édition de l’après-midi.  Continuer la lecture de Ciné-rébus (1)

Rendez-vous à cinq heures dans un tunnel

temps de lecture : 4 minutes

la page de 16h47 est ouverte…

Le tunnel des arts
par Lorenzo

En vertu des pouvoirs  qui m’étaient conférés il y a déjà un bon moment mais dont je me rappelle quelques bribes, je me permets de t’adresser, cher Philippe, cette lettre en forme d’ordonnance. Surtout, je t’en supplie, ne va pas là où je suis allé aujourd’hui. Ton âge et surtout ta sensibilité démesurée ne pourraient s’accommoder d’un tel spectacle et le pire serait à craindre comme un geste criminel visant le département culturel de la Mairie de Paris ou un suicide spectaculaire du haut de la Tour Eiffel. Nous souhaitons tous, ta famille, tes amis, et même certains lecteurs de ton blog, qu’un sort aussi funeste te soit épargné. Donc, parmi les innombrables balades possibles dans Paris, évite de t’aventurer dans ce bouge.

Rappelle-toi, il y eut jadis un tunnel Continuer la lecture de Rendez-vous à cinq heures dans un tunnel