Temps de lecture : 4 minutes

la page de 16h47 est ouverte…

Le texte qui suit vient en réponse à la question posée le 26 décembre dernier dans ces mêmes colonnes par Lorenzo dell’Acqua. Vous pouvez retrouver la formulation de cette question en cliquant sur le titre ci-dessous. Vous pourrez aussi de cette manière lire les commentaires y afférents de Lariegeoise, Jim, Claude et Lorenzo. 

Rendez-vous à cinq heures : cinéma et littérature

Terminologie : Dans les lignes qui suivent, on trouvera à de nombreuses reprises la locution « chef d’œuvre ». Si nous l’avons utilisée, à regret d’ailleurs, c’est pour rester dans le cadre lexical de la question posée. En lieu et place de « chef d’œuvre », nous aurions préféré parler de films bons ou super, ou chouettes, ou réussis, et réserver « chef d’œuvre » à une centaine de films dans l’histoire du cinéma. Mais on ne fait pas toujours ce qu’on veut, pas vrai ? Alors, pour contrebalancer l’excessif « chef d’œuvre », nous avons rassemblé sous le tout aussi excessif vocable « daube » les films moyens, pas très réussis, ratés, les films bof, les mauvais, les très mauvais et les daubes  

Cinéma et littérature, quelle différence ?

Le thème imposé, c’est donc de « se demander comment un chef-d’œuvre littéraire réussit à être aussi un chef-d’œuvre au cinéma« .

Si l’on veut bien filer un peu la métaphore initiée par Lorenzo dell’Acqua, celle qui faisait le parallèle entre le couple roman/film et le couple peinture/sculpture, la réponse à cette question apparait comme évidente : pour que la sculpture inspirée par le tableau soit une œuvre d’art au même titre que le tableau, il faut (mais il ne suffit pas) que le sculpteur soit un artiste au même titre que le peintre. On en vient tout de suite à cette évidence : pour qu’une sculpture soit une œuvre d’art, le sculpteur doit être un artiste. En bon anti-cartésien, on peut passer directement du particulier au général : pour qu’une œuvre soit d’art, il faut que son auteur soit un artiste. On passera ensuite, cartésien repentant et volatil, du général au particulier : que la sculpture soit inspirée ou non d’un tableau ne change rien à cette vérité ; que l’œuvre d’origine soit un tableau, un roman, une sculpture ou un film n’y change rien non plus ; qu’elle soit une œuvre d’art ou pas ne modifie en rien cette obligation : il faut un artiste pour faire une œuvre d’art.

Pour nous en convaincre, et dans le cadre fixé par Lorenzo, c’est-à-dire « littérature et cinéma », prenons quelques exemples, voulez-vous ?
Faites tourner le Jules César, ou plutôt le Julius Caesar, de Shakespeare, pur chef d’œuvre, par Joseph Mankiewicz et vous en obtenez un autre (comme quoi un chef d’œuvre peut donner un chef d’œuvre). Mais si c’est Raoul Ruiz qui réalise Le Temps retrouvé, vous obtenez juste un film ennuyeux (comme quoi un chef d’œuvre peut donner une daube). Si vous prenez un livre très moyen comme Le Pont de la Rivière Kwaï de Pierre Boulle et que confiez son tournage à David Lean, vous avez un chef d’œuvre (comme quoi une daube peut donner un chef d’œuvre).

Mais obtenir un chef d’oeuvre au cinéma ne tient pas uniquement au fait que le réalisateur soit un véritable artiste, car si vous confiez au même David Lean la mise en scène du Docteur Jivago, le livre de Pasternak dont tout le monde (sauf moi, je ne l’ai pas lu) s’accorde pour dire que c’est un chef d’œuvre, vous n’obtiendrez qu’un très ordinaire mélo, dans de beaux décors glacés, mais un mélo ordinaire quand même (comme quoi un artiste peut produire une daube).

Nous venons donc d’illustrer les différents cas possibles :

— un chef d’œuvre peur donner un chef d’œuvre

— un chef d’œuvre peut donner une daube

— une daube peut donner un chef d’œuvre

— une daube peut donner une daube⁽¹⁾

Nous avons également démontré que l’intervention d’un artiste est nécessaire, mais pas suffisante, pour la création d’un chef d’œuvre, que ce soit à partir d’une daube, d’un autre chef d’œuvre ou de rien du tout⁽²⁾.

Enfin, nous avons établi que l’intervention d’un artiste ne garantit nullement la création d’un chef d’œuvre, que ce soit à partir d’un autre chef d’œuvre, d’une daube ou de rien du tout⁽²⁾.

On peut donc en conclure que la question de savoir « comment un chef d’œuvre littéraire mis en scène réussit à être aussi un chef d’œuvre au cinéma » n’a pas plus de sens que de se demander comment, de deux tableaux qui représentent la même chose, l’un peut être un chef d’œuvre et l’autre pas (autrement dit, une daube).

Note 1 : En réalité, nous n’avons pas cité d’exemple pour ce dernier cas, mais est-ce vraiment nécessaire ? Ils fourmillent.

Note 2 : Nous admettons volontiers que nous n’avons pas démontré ce dernier cas, mais il y a des moments où il faut nous faire confiance, quand même.

Et maintenant, en supplément gratuit et juste pour information, quelques observations et avis personnels :

— Le Guépard est un film somptueux, interprété magnifiquement par Burt Lancaster et Serge Reggiani, malheureusement estropié par le jeu d’Alain Delon et de Claudia Cardinale qu’on a rarement vus aussi mauvais… et pourtant, Claudia…

— Le film Les Copains d’abord est un excellent film américain de Lawrence Kasdan. Il n’est tiré d’aucun roman, a fortiori d’aucun chef d’œuvre. N’y aurait-il pas confusion avec Les Copains, de Jules Romains/Yves Robert ?

— Il n’existe pas de film intitulé La Tigresse du Bengale. Après Le Tigre du Bengale, il aurait fallu se taper sa femelle ? Ah ben non, alors !

— Pas plus que Marius, le film Fanny n’a été mis en scène par Pagnol. Pour Fanny, c’est Marc Allégret, pour Marius, c’était Alexandre Korda. Pour César, effectivement c’était Pagnol lui-même.

— On a vu également des livres inspirés de film. On n’en a pas parlé, parce que ça a toujours donné des daubes.

Voilà, voilà.