LA PHOTO EST-ELLE UN ART ?
par Lorenzo dell’Acqua

Dans ma série de personnages photographiés au musée, la première correspondance qui saute aux yeux est la similitude entre la tenue vestimentaire du spectateur et le dessin ou les couleurs de la peinture.

Cette analogie pose le même problème, fondamental à mes yeux de photographe, que le Baiser de Doisneau : la photographie est-elle un art ? J’ai répondu que non et je persiste à le penser malgré des avis contraires (heureusement). Tout art nait de rien : une page blanche, une toile vierge, une portée vide, un bloc de pierre informe, un projet architectural qui n’existe que dans la tête de son auteur, etc. La photo, elle, ne crée rien : elle ne fait que reproduire ou copier, même si elle l’améliore, une réalité existante. Elle peut la rendre plus belle et lui donner une signification mais elle ne l’a jamais inventée.

Autrement dit, pour que la photo soit un art, il faudrait que ce qu’elle montre soit une pure invention du photographe. Le meilleur exemple de cette théorie est Man Ray dans la Femme Violon. Il y a bien une création et ce n’est pas la reproduction de la réalité. C’est une fiction au départ. Et force est de constater que toutes les œuvres d’art sont au départ des fictions inventées par leurs auteurs.

Pour que mes photos de personnages dans les musées soient « artistiques », il aurait fallu que j’aie tout conçu moi-même : trouver la tenue vestimentaire, faire venir le personnage devant la toile dans le musée revêtu de cette tenue et prendre correctement la photo. Ce serait alors une création, donc de l’art, et pourtant, sur le plan photographique, cela ne fonctionnerait pas. Pourquoi ? Le hasard, l’imprévu, la spontanéité sont les qualités de la photo qui touchent le spectateur. La photo plaît parce que ce qu’elle montre est réel mais imprévu, inimaginable et quasiment irréel. On est à l’opposé de toutes les autres formas d’art. La photo n’est pas une fiction, elle est exactement le contraire.

Et pourtant, le Baiser de Doisneau vient bouleverser cette conception de la photographie. D’abord, il n’a pas fait la façade de l’Hôtel de Ville ni le visage de la fiancée embrassée. Donc n’étant pas parti de rien, cette photo ne peut pas être de l’art. Et pourtant elle est une fiction bien réelle parce qu’elle a été fabriquée par Doisneau comme cela lui a été reproché : elle n’est pas spontanée, elle lui avait été commanditée pour un reportage sur les amoureux dans Paris, ce qu’il n’a jamais caché. Donc, si elle a été construite, non pas de toute pièce mais en tout cas pour ce qui est de son sujet, elle mérite à ce titre d’âtre considérée comme une œuvre d’art autant que la Femme Violon de Man Ray alors qu’elle a été décriée justement pour cette raison de n’être pas spontanée et due au hasard. On est en plein paradoxe parce que c’est cette fabrication volontaire qui lui donne son statut d’œuvre d’art !  Au fond cela caractérise bien les œuvres d’art : elles ont toujours été voulues par l’artiste et ne doivent jamais rien au hasard.

La photo de Doisneau illustre très bien, je crois, l’ambiguïté profonde de la photographie : doit-elle être fabriquée, perdre tout naturel et devenir une beauté irréelle ou doit-elle relever du hasard qui a transformé la réalité en beauté ? Oscar Wilde a donné un avis très juste : « L’art doit montrer des choses belles mais fausses ». Donc la photo n’en fait pas partie puisqu’elle montre des choses belles mais vraies.

Conclusion provisoire : L’œuvre d’art est une fiction qui devient réalité alors que la photo est une réalité transformée en fiction.