Une fois que la compréhension humaine a adopté une opinion, elle aborde toutes les autres choses pour la supporter et soutenir. Et bien qu’il puisse être trouvé des éléments en nombre ou importance dans l’autre sens, ces éléments sont encore négligés ou méprisés, ou bien grâce à quelques distinctions mis de côté ou rejetés.
Francis Bacon (1561-1626)
Bien que nous entrions là, manifestement, sur le territoire de la philo., (celui des Sophistes dont Socrate revu et corrigé par Platon, Aristote, Bouddha, Jésus, Montaigne, Spinoza, Pascal, Descartes, Locke, Rousseau, Kant, Heidegger et son élève, Hannah Arendt ou encore « le sale type, » – Onfray dixit -, qui tirait ses clopes en biglant, de son minable bistro que fréquentent les touristes profanes et profanateurs de Saint-germain des Près, sur la brasserie Lipp, réservée, elle, aux vrais initiés)… la philo, disais-je, tant décriée par mon ami d’enfance en pantalon de laine noire qui semble pourtant fort priser Proust (souvent cité par les philosophes; à l’exception des Sophistes, il est vrai), j’opposerais donc au Saxon, Francis Breakfast les réflexions d’un grand Epistémologue teuton, Karl Popper (que seconde souvent Edgar Morin. épistémologue hexagonal s’inspirant du Californien, Bateson et parfois aussi du Chicagohun, – évidemment moins connu des Français qui ne fréquentent que NYC et la Sylicone Valley -, Thomas Kuhn).
Popper et Morin opposent, en effet, sur ce crucial aspect de la méthode, les IDÉOLOGUES qui progressent ou plutôt régressent (non, je ne suis pas raciste! – j’ai bien dit Régressent!) en ne cherchant qu’à CONFIRMER leurs trouvailles aux SAVANTS qui, eux, s’efforcent D’INFIRMER leurs conjectures. Au lieu de passer toute la nuit sur une inconnue familière sans pouvoir la résoudre, les savants popperiens en cherchent d’autres, étranges et de cuir dévêtues (Karl Popper est Teuton) qui leur donnent des baffes pour leur faire entendre le mal fondé de leurs fantasmes!
Le problème majeur, on vient de le voir, est qu’il est très difficile d’imaginer un appareil expérimental (autorisant la contre preuve) qui ne soit pas, par l’articulation de ses mécanismes, dépendant, d’une façon ou d’une autre, des croyances inhérentes au paradigme de départ (le paradigme dominant de l’époque et de l’endroit d’où le cadre conceptuel du savant origine).
En tout cas, c’est là un très beau sujet de méditation post Proustien! Bravo!
Comme quoi on confirme toujours ses idées préconçues et refuse toute idée contraire. Désespérant, non?
Oui, mais ceux qui font ça, ce sont les autres!