Bon, d’accord. On va dire que si j’écris ça, c’est parce que j’ai un SUV.
On va le dire, parce qu’aujourd’hui, quand quelqu’un dit quelque chose, on ne se demande pas si le bonhomme a raison ou tort dans l’absolu, si ce qu’il dit est fondé, on se demande d’abord d’où il parle, pour qui il prêche, s’il a intérêt à dire ceci plutôt que cela, et toute cette sorte de soupçons.
Aujourd’hui, il n’y a plus de faits, seulement des faits alternatifs, plus de vérité, mais des vérités relatives, plus d’honnêteté, des intérêts. Qu’est-ce que vous voulez ? C’est comme ça, et il n’y a rien à faire. En tout cas, moi, je n’y peux rien.
Mais je peux quand même continuer à écrire ce que je pense. C’est mon journal, après tout. Donc, vous n’y échapperez pas, voilà ce que je pense.
Voici le texte introductif de cette consultation populaire à la suisse, de ce referendum à la con :
Plus ou moins de SUV, et à quel tarif de stationnement ? À vous de choisir le 4 février !
Depuis dix ans, la place de la voiture individuelle a diminué à Paris du fait d’une politique volontariste de la municipalité. Dans le même temps, la taille et le poids moyens des véhicules n’ont eu de cesse d’augmenter en raison du développement exponentiel des SUV. Ces derniers, qui représentent désormais 40 % des ventes, présentent de nombreux problèmes de pollution, de sécurité et de partage équitable de l’espace public.
Si vous ne voyez pas tout de suite que cette votation est une fausse consultation purement démagogique, c’est que vous n’avez pas vraiment réfléchi à la problématique ou que vous êtes un écolo-punitif-intégriste intégral.
Annie Dingo prétend que les SUV présentent de nombreux problèmes et fait suivre cette vérité considérée comme acquise d’une liste d’affirmations imprécises, purement génériques et non motivées.
— Vous avez dit pollution ? À Paris, de plus en plus de SUV sont hybrides ou électriques, moins polluants que plus banales des Opel Vectra à moteur thermique, sans parler des camions diesel. Ces véhicules, hybrides ou électriques ne seront pas exclus de la surtarification. du stationnement.
— Vous avez dit sécurité ? Aucune statistique ne vient à l’appui de cette affirmation. Ferait-on volontairement abstraction de cette réalité que la sécurité d’un véhicule dépend avant tout du comportement de son conducteur ? Faudrait-il surtarifer, les conducteurs fumeurs de H, les conductrices qui composent des SMS, les livreurs pressés, les motocyclistes en excès de vitesse… ? Par ailleurs, si on admet un instant, juste pour raisonner, qu’un SUV présente un problème de sécurité, ne voit-on pas que c’est à l’arrêt qu’il en présente le moins et que renchérir le cout de son stationnement ne pourra que l’inciter à raccourcir ses périodes de stationnement et donc à circuler davantage, augmentant d’autant l’insécurité dont il est prétendument la source ?
— Vous avez dit partage équitable de l’espace public ? Ainsi, en stationnement un SUV occuperait plus de place qu’une Classe E de Mercedes, un modèle 7 de chez BMW, une 508 Peugeot, etc… ? Par ailleurs, vous n’avez pas été sans remarquer que les limites géométriques de 99% des places de stationnement dans Paris sont marquées par des peintures aux sol et qu’en conséquence, un SUV occupe la même place qu’une Fiat 500.
Il s’agit clairement d’une mesure à caractère purement démagogique et il suffit de considérer la formation de la question pour s’en convaincre : « PLUS OU MOINS DE SUV À PARIS ». On ne fait pas beaucoup plus malhonnête.
A présent demandons-nous un instant qui sera atteint par cette mesure aussi délirante dans son principe que dans ses tarifs.
— Pas les Parisiens qui, du moins autour de chez eux, bénéficieront du tarif résidentiel (au moins jusqu’à la prochaine poussée populiste chez Cruella).
— Par contre, les banlieusards qui, par obligation professionnelle ou par manque de réseau de transport en commun, doivent se rendre à Paris en voiture et qui, parce qu’ils ont une femme, et/ou deux enfants et/ou un chien, et/ou parce que se sentir entouré d’un solide carrosserie les rassure, et/ou parce que s’asseoir dans une voiture normale et donc basse leur pose un sérieux problème de dos, ont préféré acheter un SUV petit, moyen ou gros, ils vont en baver, ceux-là.
Mais après tout, on s’en fout. Ils ne sont pas consultés. Alors, vous, si vous l’êtes, allez voter demain, le 4 février, et pensez à eux.
Bon, d’accord. On va dire que si j’écris ça, c’est parce que j’ai un SUV. Ouais, j’ai un SUV. Il est hybride, il a 240000 km, réglé comme une horloge, je ne m’en sers plus jamais dans Paris et il est garé stationné dans un parking. Alors, à part râler contre Annie Dingo, où est mon intérêt ?
Par contre j’ai intérêt à vous rappeler que vous n’avez pas encore acheté « Les disparus de la rue de Rennes »
Avec Hidalgo, les jours se suv et se ressemblent
Non aux SUV de Paris
Oui aux SUVON de Marseille
« Trop tard, Messieurs les censeurs… »
Cette référence à la célèbre fausse colère et vrai coup de com de Maurice Clavel appelle de ma part deux réflexions :
Premièrement, ici, je suis tout seul. Alors, pourquoi ce pluriel ?
Deuxièmement, jusqu’à ce jour, l’exercice de la censure consiste à ne pas publier, à expurger ou à couper le texte de quelqu’un. Faudrait-il donc à présent étendre la notion de censurer au fait de commenter ou de critiquer une affirmation ? Certainement pas ! L’Académie française s’en retournerait dans sa tombe.
Trop tard messieurs les censeurs, je ne m’arrêterai jamais.
Décevant ! De la part de qui nous a donné ce « SUV qui peut » et ses deux sens, c’est plutôt décevant. Ce « Qui m’aime me SUV »n’en a même pas un.
Qui m’aime me suv !
Résultat de la votation, grosso modo un parisien sur 20 à voter et marginalement un peu plus de la moitié a voté pour, autrement dit un parisien sur 40 est pour, et en plus ils ne sont pas vraiment concernés par cette règlementation inique. Non! Il ne faut pas aller voter quand le sujet n’est qu’un prétexte démagogique. Une fois de plus l’Hidalgote s’est embourbée dans le non-sens.Unique!
« SUV qui peut ! »
Cette plaisanterie n’a en fait rien d’innocent. Sous le prétexte d’un calembour de base, on sent la volonté de son auteur de soutenir, faire passer et propager le message démagogique, populiste et égalitariste suivant : « n’ont de SUV que ceux qui peuvent se les payer», message qui a pour conséquence immédiate l’injonction municipale : « votez contre les SUV parce que c’est la voiture de la fascho-sphère machiste et aisée des beaux quartiers ».
En fait, quand ils apprendront que l’extension de cette taxation vexatoire aux monospaces, breaks et autres automobiles bourgeoises est sérieusement à l’étude, ça pourrait en faire déchanter certains. D’ailleurs, et selon des sources bien informées, la surtarifictaion en votation sera étendue à partir de Janvier 2025 à tous les véhicules à moteurs de plus de 3 roues.
Suv qui peut !
Mais avant, je suggèrerai d’aller voter
Moi je suggère une manif de SUV à la queue-leu-leu, façon tracteurs des paysans, qui bloquerait d’abord le périphérique puis tous les ponts de Paris entre la rive gauche et la rive droite.
Parmi les avocats lecteurs de ce journal, je sais qu’ils sont peu nombreux mais de talent, l’un d’eux pourrait-il examiner les possibilités d’un recours devant le Conseil Constitutionnel, le médiateur de la République, la DCCRF, la Commission d’avances sur recettes ou le Pape en vue de l’annulation de la décision municipale pour
Inégalité de traitement des usagers de la voie publique
Entrave à la liberté de circuler
Absence d’étude d’impact
Hystérie acariâtre
Bêtise incommensurable
Prétendue justification par des raisonnements fallacieux et scientifiquement erronés
Le plus grave, me semble-t-il, est la lâcheté de celle qui, plutôt que d’assumer une décision déjà prise, voile pudiquement la nudité du mensonge derrière une fausse consultation populiste, dévoyant un outil de démocratie en machine de ploutocratie. Les mêmes avaient reproché à De Gaulle d’avoir transformé le référendum en plébiscite.
Comment pourrions-nous vouloir plus d’éducation civique ?
Cette silhouette rouge que l’on nous présente sur ce tract a quelque chose de diabolique. On se demande pourquoi on ne lui a pas ajouté des cornes. Ce serait plus clair.
Cette appel à votation est une manipulation scandaleuse: l’affiche est en deux couleurs, Rouge et N&B, le rouge pour « moins », « la caricature d’un soit disant SUV » et « votez », autrement dit « votez pour moins de SUV », point barre! Deuxièmement, elle s’adresse à des gogos parisiens qui ne savent même pas ce qu’est un SUV et confondent ça avec un 4×4, tout terrain quoi, militaire ou récréatif. Troisièmement, sachez qu’une Renault Captur, véhicule populaire, est classée SUV, je me marre, des gogos propriétaires de Captur vont voter pour moins de Captur. Personnellement mon véhicule est classé en SUV mais il m’a été vendu comme « cross-over », je ne sais toujours pas ce que ça veut dire, mais ce que je sais c’est pourquoi je l’ai choisi: il mesure 4,425m de long et trouve facilement une place de parking en ville en bordure de trottoir, l’entrée et la sortie du siège du conducteur est facile, sa conduite un peu surélevée m’est confortable. Point barre! Quant aux ayatollahs de la bande à Cruella je leur dit « m…. »! Qu’ils nous fassent voter pour moins de saleté, moins de pigeons, moins de travaux intempestifs, ou plutôt pour plus d’améliorations de la qualité de vie à Paris.