temps de lecture : 10 minutes

Ce n’est pas moi qui ai pris cette photo. (Arriver à si bien cadrer ce monstre bancal ne pouvait être que le fait d’un photographe professionnel.) Je l’ai scannée à partir d’une page de Télérama.

Comme le reportage que ce magazine consacrait à la dernière création parisienne de Jean Nouvel s’annonçait plutôt critique, il m’intéressait. Je l’ai lu attentivement. C’est une chose que je ne fais que rarement d’un article de Télérama, tant j’ai de préjugés à son encontre, sans atteindre le niveau des préjugés de Télérama à l’encontre de tout ce que j’aime.

C’est vrai que l’article sur cet ensemble de deux tours construites au bord du boulevard périphérique de Paris, côté intérieur, était très critique. En bon magazine écolo-socio-économico-responsable, Télérama déplorait le nonsense écologique que représente ces deux immenses tours de verre remplies de bureaux aux fenêtres condamnées et aux ascenseurs hyper express. Le magazine s’interrogeait aussi sur l’opportunité d’une telle quantité de mètres carrés de bureaux supplémentaires à Paris au moment où les surfaces vacantes n’ont jamais été aussi importantes et à l’heure de l’avènement du télétravail. Il mettait aussi sérieusement en doute le succès commercial de l’hôtel 5 étoiles et des restaurants de luxe logés dans ces tours enserrées entre le charmant Boulevard Périphérique, l’élégant Boulevard des Maréchaux, les majestueuses voies ferrées de la gare d’Austerlitz et un échangeur routier haussmannien ; un quartier, disons-le carrément, carrément moche.

Sur ces critiques, je suis a priori (a priori : avant étude), d’accord. D’ailleurs, comment ne pas l’être ? Cela saute au yeux. Mais, en tant que magazine d’art, moderne, consensuel et branché, Télérama se gardait de se prononcer sur l’esthétique de ces deux énormes piquets plantés de travers dans le sol parisien. Télérama ne se prononçait pas parce que Jean Nouvel bénéficie, encore pour quelque temps, d’une sorte d’obligation d’admiration et de respect pour l’audace exacerbée des projets qu’il arrive malheureusement à imposer à quelques édiles décideurs, affolés de ne pas être dans le coup. Jean Nouvel, ça ne se discute pas.

Mais moi, je ne suis pas d’accord. J’ai dit souvent ce que je pensais des œuvres les plus récentes de cet architecte : moches, prétentieuses, parfois même monstrueuses. Le bâtiment Imagine du Boulevard Montparnasse est moche, la Philharmonie de Paris est monstrueuse, les tours Duo sont moches, prétentieuses et monstrueuses.

C’est le moment ou jamais de rappeler cette phrase extraite d’Anéantir que Michel Houellebecq a écrite à propos du TGI de Paris :
« (…) le but poursuivi par les concepteurs n’était pas la beauté, ni même vraiment l’agrément, mais plutôt l’étalage d’un certain savoir-faire technique – comme s’il s’agissait, avant tout, d’en mettre plein la vue à d’éventuels extraterrestres. »
En mettre plein la vue à d’éventuels extra-terrestres, cela semble bien le but évident de nos Tours Duo.

J’ai toujours trouvé risible l’architecture expressionniste. C’est comme cela que j’appelle l’architecture qui conçoit le bâtiment non à partir de la fonction qu’il devra remplir — abriter des logements, des bureaux, une usine, un musée…— mais à partir de sa forme, celle qui sera perçue de l’extérieur (ou de l’espace, voir Houellebecq ci-dessus), ou même, comble du ridicule, de l’image que donnera son plan-masse. (À ce propos, dans un petit opuscule très touffu sur le siècle de Shakespeare, je viens de lire qu’à l’époque de la reine Elisabeth 1ère, quelques aristocrates anglais avaient fait construire leur château selon un plan en forme de E pour lui rendre hommage !)
Deux exemples parisiens de ce type d’architecture sont la Grande Arche de la Défense et la Bibliothèque François Mitterrand, deux constructions que nous devons au Président Éponyme, fonctionnellement stupides et symboliquement signifiantes.

Il arrive que l’urbanisme tombe lui aussi dans l’expressionisme, mais à ma connaissance, c’est plus rare. Tout le monde connait pourtant cette ile artificielle et ridicule en forme de palmier à Dubaï. Quant à moi, je me souviens de Niemeyer expliquant qu’il avait voulu le plan de Brasilia en forme d’avion, avec le symbolisme lourdingue des deux assemblées nationales dans le cockpit, des ministères dans la carlingue et du peuple dans les ailes.

Pour ce qui est des Tours DUO, on cherche vainement la symbolique recherchée, mais on sent bien que c’est principalement la forme extérieure qui a guidé le projet. On a cherché l’audacieux, l’étrange, le bizarre, l’incompréhensible ; on a voulu sculpter l’espace, le marquer à jamais. Et, de ce côté, on peut dire que c’est réussi : il est définitivement marqué, l’espace !   Quand le matin sur l’autoroute A4, les millions de rurbains qui arrivent à Paris pour travailler voient se dessiner à travers leur pare-brise et derrière les fumées blanches de l’usine d’incinération d’Ivry sur Seine ces deux gros machins fichés de guingois, on peut être sûr que cette douce image de la plus belle ville du monde leur réchauffe le cœur.

Bon, d’accord, les tours sont inclinées, mais les planchers sont horizontaux. Alors, de quoi se plaint-on ? On n’est quand même pas dans la Maison en folie de la foire du Trône ! Murs inclinés, planchers horizontaux, où est le problème ? Ça tient debout !
Ça tient debout ? Et alors ? Qu’y a-t-il d’admirable là-dedans, sinon la compétence et la complaisance des ingénieurs à réaliser les caprices de Jean Nouvel ? À part vouloir interpeller l’ignorant (Comment que ça tient debout, Roger ?), choquer l’honnête homme (Mon Dieu,  que c’est laid !) et faire se pâmer le contemporain progressiste (Quel audacieux défi à la verticalité bourgeoise !), cette bizarrerie a-t-elle une raison d’être quelque peu fonctionnelle ? Aucune bien entendu !
Peut-être que ça coute un peu plus cher à construire, mais au moins ça se remarque !

Pas de raison fonctionnelle ? Mais si ! En lisant attentivement la présentation des tours par leur concepteur, et à travers le jargon, on finit par la découvrir. Voyez vous-mêmes :
L’implantation de la tour suggérée par le document d’urbanisme ne lui confère pas un statut de point de repère directement lié à la perspective de l’avenue de France. Ainsi, depuis le trottoir de la Bibliothèque nationale de France, elle n’est pas visible. Une légère inclinaison serait de nature à la faire apparaître… Ce déhanchement permettrait un jeu de reflets du paysage ferroviaire dans la façade sud, jeu très lisible depuis le boulevard périphérique et depuis le boulevard du Général Jean-Simon. Dans cette hypothèse, la tour devient plus présente dans la perspective de l’avenue de France si elle est en bordure du périphérique. Son expressivité est affirmée quand elle est en stricte limite du boulevard périphérique, son inclinaison lui donne une dynamique particulièrement lisible depuis le flux de ce boulevard. La conséquence est que le second immeuble est alors situé le long du boulevard du Général Jean-Simon. Il en devient plus urbain, plus humain.

Donc, si on a fait pencher l’une des tours c’est pour qu’on puisse la voir depuis la Grande Bibliothèque et si on a fait pencher l’autre, c’est pour la rendre plus humaine.
Ah ! Ben comme ça, d’accord ! On comprend mieux !

Mais il n’y a pas que leur inclinaison que l’on peut reprocher à ces tours.
Pour la plus grande des deux, on remarquera que, si elle penche d’un côté, elle se ravise dans les derniers étages et se met à pencher de l’autre. Nouvel nous dira peut-être un jour que c’est pour donner à cette construction un aspect déconstruction très en vogue par ces temps difficiles. Moi je dis modestement que c’est peut-être pour tenter de faire rentrer la projection verticale du centre de gravité à l’intérieur du polygone de sustentation (autrement dit pour éviter que la tour ne se casse la gueule). On remarquera aussi que le bardage qui couvre ces derniers étages est réalisé dans un matériau aux couleurs incertaines qui, sympathique clin d’œil de l’architecte au monde industriel, rappelle subtilement les installations rouillées des vieilles usines de produits chimiques.
Quant à l’autre, la plus petite des deux tours, autre clin d’œil mais au monde paysan cette fois, elle couvre sa terrasse d’une sorte de hangar agricole du plus bel effet.

 Ces deux immeubles essayent d’amplifier le plaisir d’être là.

Sur cette modeste phrase extraite de la profession de foi déjà citée, je dirai ceci :

 Ah ben ça, alors ! 

On lira aussi avec avantage ce qui suit :
« Les immeubles de grande hauteur environnants des décennies précédentes sont étêtés, leurs toitures terrasses ne sont pas accessibles. Nous construisons un sommet et même deux sommets. Un sommet a une tête, un profil qui l’identifie. C’est pour cela que les deux têtes de nos deux protagonistes sont expressives, vivantes, que ce duo dialogue et qu’il parle aussi à ses sympathiques voisins… »
Après ce superbe anthropomorphisme, il n’y a plus qu’à tirer l’échelle, en se tenant au pinceau, si possible.

Les tours Duo ?
Moches, prétentieuses, monstrueuses…
et ridicules aussi.

P.S. : ci-dessous, le texte intégral de J.Nouvel. Mais vous n’êtes pas obligé de le lire.

Image de l’Est

L’Est est un devenir… Une aube… Une promesse… L’est de Paris petit à petit se précise, se fabrique et apparaît. Il complète et modifie une situation inachevée. Il s’agit ici d’y construire son sommet, son point culminant pour ce début de siècle. D’y affirmer un caractère et une singularité en relation avec la réalité du site, avec cet objectif : révéler sa particulière beauté, s’appuyer sur elle pour inventer et renforcer l’attractivité du lieu.

Parmi d’autres, trois caractéristiques doivent être prises en compte pour orienter le projet :
– Le fond de perspective de l’avenue de France.
– Sa situation en limite d’un des fleuves ferroviaires qui vont au cœur de la capitale.
– Sa position en bordure du périphérique dont il doit devenir un événement identitaire.

 L’implantation de la tour suggérée par le document d’urbanisme ne lui confère pas un statut de point de repère directement lié à la perspective de l’avenue de France. Ainsi, depuis le trottoir de la Bibliothèque nationale de France, elle n’est pas visible. Une légère inclinaison serait de nature à la faire apparaître… Ce déhanchement permettrait un jeu de reflets du paysage ferroviaire dans la façade sud, jeu très lisible depuis le boulevard périphérique et depuis le boulevard du Général Jean-Simon. Dans cette hypothèse, la tour devient plus présente dans la perspective de l’avenue de France si elle est en bordure du périphérique. Son expressivité est affirmée quand elle est en stricte limite du boulevard périphérique, son inclinaison lui donne une dynamique particulièrement lisible depuis le flux de ce boulevard. La conséquence est que le second immeuble est alors situé le long du boulevard du Général Jean-Simon. Il en devient plus urbain, plus humain. Il peut ainsi accueillir des commerces à son pied, créer des terrasses accessibles, avoir des fenêtres ouvrables éloignées de la pollution sonore et poussiéreuse du boulevard périphérique.

 Le principe essentiel de la proposition urbaine du programme – la fracture médiane et la place centrale entre les deux immeubles pour éclairer l’hôtel industriel Berliet – est conservé et accentué par la double inclinaison des bâtiments qui exhibent leur connivence et ainsi ouvrent un V de soleil.

Les deux immeubles sont urbains, au niveau du sol le balcon public sur les voies regarde Ivry, il est bordé par une grande brasserie et sa terrasse. Il est l’accès à l’hôtel et à la tour et accueille des commerces sous forme de grands kiosques qui pourraient aussi ponctuer le large espace du carrefour avenue de France et boulevard du Général Jean-Simon…

 Ces deux immeubles essayent d’amplifier le plaisir d’être là. Ils vont chercher les vues, accueillent des arbres et des arbustes sur leurs terrasses et leurs sommets sont des destinations accessibles à tous. Pour l’immeuble hôtel une grande terrasse orientée vers la Seine et le Paris historique, couverte et protégée du vent, constitue le toit du restaurant panoramique. Pour la tour, son sommet devient un panorama-espace de rencontres dans le cadre de ce grand programme tertiaire.

 Les immeubles de grande hauteur environnants des décennies précédentes sont étêtés, leurs toitures terrasses ne sont pas accessibles. Nous construisons un sommet et même deux sommets. Un sommet a une tête, un profil qui l’identifie. C’est pour cela que les deux têtes de nos deux protagonistes sont expressives, vivantes, que ce duo dialogue et qu’il parle aussi à ses sympathiques voisins…