![\"\"](\"http:\/\/www.leblogdescoutheillas.com\/wp-content\/uploads\/2017\/12\/images.jpg\")
qu’un homme d’affaires sans scrupule, un menteur inv\u00e9t\u00e9r\u00e9, un jouisseur infantile et un grabbeur compulsif, \u00e7a ne vous fait rien \u00e0 vous ?\u00a0 Moi, \u00e7a m’obs\u00e8de.\u00a0Manquerait plus qu’il soit vulgaire !<\/p>\nJe ne sais pas vous, mais moi, le Donald, il m’obs\u00e8de. Savoir que le Pr\u00e9sident des Etats Unis d’Am\u00e9rique est un agent infiltr\u00e9 de l’ennemi h\u00e9r\u00e9ditaire de l’Am\u00e9rique, la Russie, en m\u00eame temps qu’un homme d’affaires sans scrupule, un menteur inv\u00e9t\u00e9r\u00e9, un jouisseur infantile et un grabbeur compulsif, \u00e7a ne vous fait rien \u00e0 vous ?\u00a0 Moi, \u00e7a m’obs\u00e8de.\u00a0Manquerait plus qu’il soit vulgaire !<\/p>\n
J’ai d\u00e9j\u00e0 publi\u00e9 ici-m\u00eame plusieurs textes qui, me disent mes proches, pourraient bien me valoir un jour une interdiction d’entr\u00e9e sur le territoire des Etats-Unis. Les m\u00eames m’adjurent de ne pas continuer dans cette voie. Bon, d’accord, j’arr\u00eate ; de toute fa\u00e7on, le mal est fait.<\/p>\n
Mais, que \u00e7a ne m’emp\u00eache pas d’\u00e9crire un article purement technique sur un sujet qui, on se demande pourquoi, me tient \u00e0 c\u0153ur :<\/strong> l’Impeachment.<\/strong><\/p>\n L’IMPEACHMENT<\/strong><\/p>\n D’abord, il faut le prononcer correctement : \u00a0\/\u026am\u02c8pi\u02d0t\u0283m\u0259nt\/<\/span> ou Immpitchmainte<\/span>, comme on veut. Ensuite, impeachment<\/strong>, qu’est-ce que \u00e7a veut dire ? En fait, la traduction correcte d’impeachment<\/strong> est \u00ab\u00a0proc\u00e9dure de mise en accusation<\/em>\u00ab\u00a0. Vous voyez la nuance ? Maintenant, voyons ce qu’est, constitutionnellement, un impeachment.<\/strong> Bon, maintenant voyons quelles peuvent \u00eatre les motifs d’une destitution apr\u00e8s impeachment<\/strong> : la Constitution parle de \u00ab\u00a0trahison, corruption ou crimes et d\u00e9lits majeurs<\/em>\u00ab\u00a0. Dans la Clause d’arrestation<\/em>, les r\u00e9dacteurs de la Constitution ont plac\u00e9 la \u00ab\u00a0trahison, la f\u00e9lonie ou le trouble \u00e0 l’ordre public (breach of the peace)<\/em>. Dans la Clause d’extradition<\/em>, on trouve la f\u00e9lonie ou tout autre crime<\/em>. Les r\u00e9dacteurs savaient ce qu’ils voulaient et connaissaient le poids des mots. S’ils avaient voulu que le Pr\u00e9sident puisse \u00eatre destitu\u00e9 pour n’importe quel crime, ils l’auraient indiqu\u00e9 dans le texte de la Constitution.<\/p>\n De la Constitution des Etats Unis et des pr\u00e9c\u00e9dents Andrew et Clinton, on peut tirer que le Donald ne pourrait faire l’objet d’un impeachment<\/strong> que pour trahison<\/em> (affaire Russie), corruption<\/em> (d\u00e9cisions politiques motiv\u00e9es par des int\u00e9r\u00eats propres), obstruction \u00e0 la justice<\/em> (licenciement de Comey, pressions sur Mueller et Sessions), ou abus de pouvoir<\/em> (usage immod\u00e9r\u00e9 de son droit de pardon), mais certainement pas pour mensonge, grabbing, vulgarit\u00e9 ou m\u00eame b\u00eatise.<\/p>\n Un dernier mot : Chambre des Repr\u00e9sentants :<\/span> S\u00e9nat :<\/span> En cons\u00e9quence, pour que la proc\u00e9dure puisse \u00eatre engag\u00e9e, il faudrait que 24 Repr\u00e9sentants r\u00e9publicains la votent avec tous<\/span> les d\u00e9mocrates. Pas gagn\u00e9, mais pas exclu. Mais ce n’est pas tout : pour une condamnation du Donald \u00e0 l’issue de cette proc\u00e9dure, il faudrait que tous les s\u00e9nateurs d\u00e9mocrates et les ind\u00e9pendants la votent et que 18 R\u00e9publicains (soit plus de un sur trois<\/span>) se d\u00e9solidarisent de leur parti pour la voter aussi.<\/p>\n C’est pas demain la veille, non ?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Je ne sais pas vous, mais moi, le Donald, il m’obs\u00e8de. Savoir que le Pr\u00e9sident des Etats Unis d’Am\u00e9rique est un agent infiltr\u00e9 de l’ennemi h\u00e9r\u00e9ditaire de l’Am\u00e9rique, la Russie, en m\u00eame temps qu’un homme d’affaires sans scrupule, un menteur inv\u00e9t\u00e9r\u00e9, un jouisseur infantile et un grabbeur compulsif, \u00e7a ne vous fait rien \u00e0 vous … Continuer la lecture de \u00bf TAVUSSA ? (35) –\u00a0 Impeachment, c’est pas demain la veille !<\/span>
\nBon, \u00e7a, c’est fait.<\/p>\n
\nJe pense que vous l’aurez traduit tout naturellement, j’allais dire tout b\u00eatement, par emp\u00eachement<\/strong>, au sens d‘<\/strong>Interruption pr\u00e9matur\u00e9e du mandat pr\u00e9sidentiel (Larousse)<\/em>. <\/strong>B\u00e9atement satisfait\u00a0de votre\u00a0connaissance secondaire de l’anglais, vous vous sentez parfaitement \u00e0 l’aise pour poursuivre la lecture de cet article. Eh bien, vous ne devriez pas. Vous avez d\u00e9j\u00e0 oubli\u00e9 ce que nos professeurs d’anglais appelaient un faux ami<\/em> ? Traduire Impeachment<\/em> par Emp\u00eachement,<\/em> c’est tomber dans le pi\u00e8ge, c’est confondre d\u00e9marche et r\u00e9sultat, proc\u00e9dure et aboutissement.<\/p>\n
\nBon, \u00e7a c’est fait aussi.<\/p>\n
\nC’est un proc\u00e8s dans lequel des hommes politiques accusent, poursuivent et condamnent un autre homme politique. Dans un tel proc\u00e8s, c’est la Chambre des Repr\u00e9sentants qui fait office d’Enqu\u00eateur et de Procureur et c’est le S\u00e9nat qui est \u00e0 la fois le Juge et le Jury.
\nTandis que la Proc\u00e9dure d’Impeachment doit \u00eatre adopt\u00e9e \u00e0 la majorit\u00e9 simple par la Chambre des Repr\u00e9sentants, il faudra 67 voix de s\u00e9nateurs pour qu’une condamnation soit prononc\u00e9e et seulement 34 voix pour un acquittement.
\nDans l’histoire des Etats Unis, deux pr\u00e9sidents ont \u00e9t\u00e9 mis en proc\u00e9dure d’impeachment, <\/strong>Andrew Johnson en 1868, et Bill Clinton en 1998. Non, je n’oublie pas Richard Nixon : il a d\u00e9missionn\u00e9 en 1974 avant l’ouverture de l’impeachment. <\/strong>Johnson et Clinton ont tous deux \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9s par le S\u00e9nat.<\/p>\n
\nVous avez retenu que l’impeachment ne peut \u00eatre engag\u00e9 qu’avec la majorit\u00e9 simple de la Chambre des Repr\u00e9sentants et qu’il ne peut se conclure par une destitution qu’avec 67 voix de s\u00e9nateurs au moins. Or, voici quelle est actuellement la composition des deux chambres :<\/p>\n
\n435 repr\u00e9sentants,\u00a0 majorit\u00e9 simple: 218
\nD\u00e9mocrates : 194
\nR\u00e9publicains : 240<\/p>\n
\n100 S\u00e9nateurs, majorit\u00e9 pour condamnation 67, pour acquittement 34
\nD\u00e9mocrates : 47
\nInd\u00e9pendants : 2
\nR\u00e9publicains : 51<\/p>\n