L’histoire, avec sa lampe vacillante, avance d’un pas incertain sur les chemins du passé, en s’efforçant de reconstruire ses scènes, de raviver ses échos, et de faire revivre avec de pâles lueurs les passions des jours révolus.
W.Churchill – Mémoires de Guerre
En parlant d’historiens plutôt que de l’Histoire, Philippe me en lumière de façon non-vacillante une dimension fondamentale du ‘savoir’ ou de ‘la connaissance!’
En préférant l’agent humain à l’institution transcendante, il change tout, comme l’ont bien vus mes Sophistes préférés, Gorgias et Protagoras!
Que l’on parle de Dieu ou de la nature, ce sont toujours des Rabbins, des Curés, ou des Imams qui en parlent; pour la nature, ce sont des biologistes, des écologistes, des ingénieurs, etc. qui nous en font part.
Le chercheur a sûrement beaucoup de qualités comme le suggère la lampe de WC!
Mais l’appartenance du chercheur à l’humanité la fait vaciller!
Pour conjurer le doute, il se réclame alors d’une institution ou d’un ordre supérieur!
Mais il faut toujours un être humain pour décrypter le discours des institutions qui, comme les chiffres et les faits ne parlent jamais d’elles-mêmes ou d’eux-mêmes. Le croire relève de l’anthropomorphisme. En prendre conscience met en évidence la supercherie humaine!
Invoquer Dieu, l’Histoire, la Science ou la Nature est une stratégie discursive que pratiquent les ventriloques. Ils prétendent ainsi révéler l’objet ou le sujet de leur invention afin d’affecter, dans le sens qui leur convient, la réception de leurs délires!
Pour voir, il faut croire! nous disait Saint Augustin! (selon les historiens de la théologie catholique).
Depuis toujours, des ventriloques nous racontent des ‘histoires’ (Narratives) sur tous les sujets. Leur collectivisation (ou institutionnalisation) est la seule garantie de la ‘vérité ou réalité’ de leurs propos tant sur le passé que sur l’avenir et même sur le présent dont nous acceptons béatement la version!
Une lampe vacillante qui doit aussi éclairer le futur. Du même WC: « Plus vous saurez regarder loin dans le passé, plus vous verrez loin dans l’avenir », réponse faite à Chamberlain suite aux accords de Munich (1936).