3 réflexions sur « Y a pas de honte »

  1. Pourquoi paranoïer de la sorte!

    Ma lecture à l’aulne des balises de ma carte écran radar s’est concentrée sur l’orientation de « l’aphorisme à l’humour noir incertain » qui le situent dans ce que ma carte considère comme les refrains typiques d’une droite décomplexée.

    L’éditeur qui a choisi ce propos de Kim Hubbard, sans doute pour la qualité du style littéraire qu’il lui a trouvée, peut tout aussi bien imaginer une colère (dont il serait l’une des cibles), derrière les propos de l’humble commentateur que je suis!

    À chacun sa lecture selon les préconceptions ou balises de sa carte écran radar ou ‘weltanschauung’!

    Tes balises décryptent le style (ou plutôt ce que tu crois être le style), les miennes l’orientation idéologique (ou plutôt ce que je crois être l’orientation idéologique)! En plus d’être conçues pour des champs d’appréhension différents, leurs unités de mesure se situent sur des échelles incompatibles! Pas de quoi dramatiser ou paranoïer! C’est, là encore, une manifestation de l’incommunicabilité humaine!
    Il serait grand temps d’apprendre à vivre avec plutôt que de chercher à imposer nos propres balises aux autres comme nos ancêtres n’ont cessés de le faire… en vain, depuis la nuit des temps!

  2. Mais pourquoi donc se mettre en colère contre l’auteur ou l’éditeur d’un aphorisme à l’humour noir et incertain, puisque, en vertu de la théorie connue sous le nom de carte-écran-radar, c’est le lecteur qui lui donne son sens ?

  3. Ça c’est du Grand Style…
    moralement magnanime et sociologiquement hyper-perspicace!

    « On ne saurait être fier d’être riche… mais un peu… voire beaucoup… quand même. » (ajoute Donald Trump!)

    Les êtres humains seraient donc pleinement responsables du hasard de leur naissance comme des circonstances favorables qui ont aiguillé leurs pérégrinations !

    (N’oublions pas, la France est le pays de l’OCDE où l’école joue le moins bien son rôle d’ascenseur social! Ce qui confirme, en 2016, le constat que firent Bourdieu et Passeron, en 1964, relaté dans ‘Les héritiers’ [ed. de minuit])

    Pourquoi encenser de louanges moralisantes ce qui est le fruit du pur hasard?
    Ne serait-ce dans le but machiavélique de faire perdurer nos avantages immérités (parce que dus à la naissance et aux circonstances favorables) en tentant ainsi de les faire accepter par les « soumis » (Huellebecq) « volontaires » (LaBoëtie) !

    Au hasard de la naissance et des circonstances s’ajouterait le hasard de l’appropriation de la morale!

    Aux capitaux économiques, culturels, sociaux, etc. il faut ajouter le capital éthique!
    Et ce seraient les mêmes qui les détiendraient tous?

    Un néo-soixantehuitard-attardé décomplexé ou ‘fier’ de l’être!

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *